COVID, EL CAMBIO CLIMÁTICO Y EL GRAN REINICIO COMO "SOLUCIÓN" PARA EL FALLIDO SISTEMA FINANCIERO DE OCCIDENTE (1ª PARTE)

El Gran Reinicio del Foro Económico Mundial (FEM) se ha vendido al público como una oportunidad para construir un futuro sostenible y neutro en carbono. La omnipresente frase de volver a construir mejor, o «volver a construir más verde», como la reformuló recientemente el Primer Ministro del Reino Unido, Boris Johnson, sugiere que la recuperación de la devastación económica, tras la supuesta pandemia, es una oportunidad para que el mundo se «reinicie».

El Objetivo de Desarrollo Sostenible 11 de la Agenda 2030 de la ONU establece:

Para 2020, aumentar sustancialmente el número de ciudades y asentamientos humanos que adopten y apliquen políticas y planes integrados para la adaptación al cambio climático y la resiliencia a las catástrofes, y desarrollar y aplicar, en consonancia con el Marco de Sendai para la Reducción del Riesgo de Desastres 2015-2030, una gestión holística del riesgo de catástrofes a todos los niveles.

El Marco de Sendai para la Reducción del Riesgo de Desastres, redactado en 2015, establece:

La fase de recuperación, rehabilitación y reconstrucción, que debe prepararse antes de una catástrofe, es una oportunidad fundamental para reconstruir mejor.

Con la aparición en 2020 de la supuesta pandemia mundial, los asentamientos humanos han estado ciertamente implementando planes. Encajando perfectamente en la Agenda 2030, los esfuerzos de nuestros líderes por reconstruir mejor se centran en una recuperación que parece haber sido planificada mucho antes de que nadie hubiera oído hablar del SARS-CoV-2.

Una visión para el futuro

El Consejo Empresarial Mundial para el Desarrollo Sostenible (World Business Council for Sustainable Development, WBCSD) publicó su documento Visión 2050 en 2010. Con el objetivo de transformar la economía mundial para cumplir los Objetivos de Desarrollo Sostenible (Sustainable Development Goals, SDGs) afirmaron que sería necesario un camino. «Requeriría cambios fundamentales en las estructuras de gobernanza, los marcos económicos, los negocios y el comportamiento humano». Ellos contemplaron dos períodos distintos de transformación.

El WBCSD es una organización de 200 directores generales de algunas de las mayores empresas del mundo. Es el centro de más de 60 consejos empresariales nacionales y regionales y organizaciones asociadas, entre ellas las Naciones Unidas, la Comisión Europea, el Foro Económico Mundial (FEM), el Banco Mundial, la Organización Mundial de la Salud, el Fondo Mundial para la Naturaleza, la Fundación Bill y Melinda Gates, la Fundación Ford y BlackRock.

Llamaron a la década comprendida entre 2010 y 2020 la Adolescencia Turbulenta. Este sería el momento de construir los mecanismos que permitirían establecer los cambios fundamentales. El Tiempo de Transformación comenzaría en 2020, una vez que los cambios fundamentales hubieran podido «madurar en conocimientos, comportamientos y soluciones más consistentes».

En su conclusión, el WBCSD sugirió cómo podría producirse el proceso de pasar de la adolescencia turbulenta a la época de transformación:

Crisis. Oportunidad. Es un tópico empresarial, pero es cierto.

Mientras que para muchos de nosotros el año 2020 fue un desastre, el WBCSD se encontraba entre los planificadores centrales de la nueva economía global normal, para quienes la pandemia mundial no podría haber llegado en un momento más oportuno. Fue una notable coincidencia que la oportunidad de la crisis llegara precisamente a tiempo. En 2020 actualizaron su Visión 2050. Reconociendo que había llegado el momento de la transformación, dijeron:

A pesar de su enorme coste humano y financiero, la pandemia de COVID-19 ha creado una oportunidad para impulsar y acelerar el cambio a un ritmo completamente diferente del que antes habíamos imaginado que era posible.

Aunque imaginaron exactamente esta posibilidad. Los socios del WBSCD, el FEM, también han estado contando sus estrellas de la suerte. La supuesta pandemia mundial de Covid-19 fue una oportunidad para realizar los importantes cambios sociales, económicos y políticos que llevaban tiempo esperando:

La crisis de Covid-19, y los trastornos políticos, económicos y sociales que ha provocado, están cambiando fundamentalmente el contexto tradicional de la toma de decisiones […] A medida que nos adentramos en una ventana de oportunidad única para dar forma a la recuperación, esta iniciativa […] informará a todos aquellos que determinen el estado futuro de las relaciones globales, la dirección de las economías nacionales, las prioridades de las sociedades, la naturaleza de los modelos de negocio y la gestión de un patrimonio global.

En su carta de 2021 a los Directores Ejecutivos, Larry Fink, presidente de BlackRock, también expresó su gratitud por la buena suerte de BlackRock al tiempo que ampliaba la oportunidad sin precedentes que presentaba Covid-19:

La pandemia ha presentado una crisis tan existencial […] que nos ha impulsado a enfrentarnos con más fuerza a la amenaza global del cambio climático.. Los mercados empezaron a poner precio al riesgo climático en el valor de los valores […] luego la pandemia se impuso […] y la reasignación de capital se aceleró aún más. Creo que este es el comienzo de una transición larga pero que se acelera rápidamente, que se desarrollará durante muchos años y remodelará los precios de los activos de todo tipo […] la transición climática presenta una oportunidad de inversión histórica.

Los comentarios de Fink esbozan cómo se pretende que funcione el «Build Back Better Great Reset». Algunas personas parecen pensar que el desarrollo sostenible tiene algo que ver con el ecologismo, con salvar el planeta o con alguna otra vaga «agenda verde». Por desgracia, están muy equivocados.

Argamasa corporativa

El desarrollo sostenible significa Capitalismo Participativo (stakeholder capitalism) como la argamasa corporativa que mantiene unida una red global de asociaciones público-privadas que están asumiendo colectivamente el manto de gobernantes globales. Bajo su administración se está transformando el sistema monetario y financiero internacional (SMI). La red de socios interesados está ocupada en capitalizar un mercado de bonos de carbono de 120 billones de dólares como base del nuevo SMI.

Los defensores del medio ambiente, como Greta Thunberg y la organización Extinction Rebellion, tal vez imaginen que están a la vanguardia de una batalla ecologista mundial contra el cambio climático y los grandes contaminadores culpables de provocarlo. En realidad, sin saberlo o no, son líderes de imagen para el departamento de relaciones públicas de los grandes contaminadores.

Las mismas corporaciones globales despreciadas son miembros clave de una asociación global público-privada que está utilizando la artimaña del cambio climático para establecer el nuevo Fondo Monetario Internacional (FMI). Una que consolidará su poder económico global y, por tanto, su autoridad mundial.

La supuesta pandemia mundial no sólo provocó la crisis adecuada en el momento preciso, sino que, en otra coincidencia realmente notable, nos acostumbró a los cambios de comportamiento necesarios para vivir en nuestro nuevo y sostenible SMI (Sistema Monetario y Financiero Internacional). La reducción de los viajes, el acceso limitado a los recursos, el bajo nivel de empleo, la austeridad, la dependencia del apoyo financiero del Estado y las nuevas formas de moneda basadas en métricas sostenibles de las partes interesadas, forman parte de nuestro planificado futuro net zero (cero emisiones de carbono netas).

Los socios del FEM, el Deutsche Bank, se encuentran ciertamente entre las empresas mundiales que son conscientes de ello. En noviembre de 2020 publicaron un artículo en el que su analista principal, Eric Heymann, explicaba lo que supone una economía neutra en carbono:

El impacto de la actual política climática en la vida cotidiana de los ciudadanos es todavía bastante abstracto. La política climática se presenta en forma de mayores impuestos y tasas sobre la energía. Si realmente queremos conseguir la neutralidad climática, tenemos que cambiar nuestro comportamiento en todos estos ámbitos de la vida. Un giro importante en la política climática producirá sin duda perdedores tanto en los hogares como en las empresas. Además, es probable que la prosperidad y el empleo se resientan considerablemente. Todavía no existen tecnologías adecuadas y rentables que nos permitan mantener nuestro nivel de vida sin emisiones de carbono. Eso significa que los precios del carbono tendrán que aumentar considerablemente para empujar a la gente a cambiar su comportamiento. Otra opción (o quizás complementaria) es endurecer considerablemente la legislación reguladora. ¿Hasta qué punto podemos estar dispuestos a aceptar una especie de ecodictadura (en forma de ley reguladora) para avanzar hacia la neutralidad climática?

Esto es congruente con las observaciones del anterior y del actual gobernador del Banco de Inglaterra. Antes de su salida como gobernador del Banco de Inglaterra, Mark Carney advirtió que las empresas que no puedan cumplir las normas reguladoras de los ODS (Objetivos de Desarrollo Sostenible) «se irán a la quiebra sin duda». En otras palabras, las líneas de crédito, sin las cuales ni siquiera las corporaciones multinacionales pueden esperar funcionar, se limitarán sólo a aquellos que puedan permitirse aplicar los cambios requeridos.

Más recientemente, ahora como Enviado Especial de las Naciones Unidas para la Acción Climática y la Financiación, asesor especial del gobierno del Reino Unido en la conferencia COP26 y miembro de la Junta Directiva del FEM, Carney reforzó su mensaje y señaló a sus socios interesados cómo el nuevo IMFS seleccionaría a los ganadores y perdedores corporativos.

Habrá industrias, sectores y empresas que lo hagan muy bien durante este proceso porque serán parte de la solución. Pero también habrá otras que se queden atrás y serán castigadas.

Los ganadores y los perdedores no sólo se aplicarán a las empresas. El nuevo depositario IMFS tampoco parece basarse en el empleo masivo. Recientemente, el gobierno del Reino Unido ha publicado el informe del Grupo de Trabajo sobre Empleos Verdes. Prometiendo un futuro brillante de oportunidades de empleo, citan el informe de la Agencia Internacional de la Energía (AIE) Net Zero by 2050: A Roadmap for the Global Energy Sector. La AIE afirma:

La transición a la energía net zero trae consigo nuevas oportunidades de empleo, con 14 millones de puestos de trabajo creados para 2030 […] En nuestro camino, se pierden alrededor de 5 millones de puestos de trabajo […] lo que significa que los cambios estructurales pueden causar choques para las comunidades con impactos que persisten en el tiempo. Esto requiere una cuidadosa atención política para abordar las pérdidas de empleo. Será vital minimizar las dificultades asociadas a estas interrupciones […] ubicando las nuevas instalaciones de energía limpia en las zonas más afectadas siempre que sea posible, y proporcionando ayuda regional.

Empleos esenciales

Para ser claros, los revolucionarios verdes como Mark Carney y la Agencia Internacional de la Energía (AIE) están sugiriendo que prácticamente podemos eliminar la industria pesada, reducir la capacidad de fabricación prácticamente a cero, eliminar los combustibles fósiles del mercado energético doméstico y comercial y, al mismo tiempo, aumentar el empleo. Esto seguramente sorprenderá a PriceWaterhouseCoopers (PwC), que es socio tanto de Chatham House como del FEM.

En 2018, PwC elaboró un modelo de la mano de obra del futuro. Presentaron una serie de escenarios basados en megatendencias y sus evaluaciones sobre cómo podríamos adaptarnos a estas imposiciones aparentemente inevitables. Sea cual sea el modelo que esbozaron, el tema común era la creciente automatización y el dominio de la Inteligencia artificial (IA) en el lugar de trabajo. Afirmaron que la pérdida de puestos de trabajo es inevitable, aunque se crearán nuevos empleos.

Sin embargo, el alcance y la gama de estos nuevos puestos de trabajo parecen ser extremadamente limitados. Estos empleos creados serán realizados por lo que PwC describió como «personas fundamentales». Tienen un conjunto de habilidades muy particular que los hace valiosos para sus empleadores de las partes interesadas. PwC predijo:

Los trabajadores que realizan tareas que la automatización aún no puede resolver, se vuelven más fundamentales, y esto significa que los empleadores darán prioridad a la creatividad, la innovación, la imaginación y las habilidades de diseño. Esta opinión está respaldada por los líderes empresariales de todo el mundo que han respondido a nuestra última encuesta de directores generales… Estas son las personas «fundamentales».

Parece que habrá escasas oportunidades de empleo para el resto de nosotros en nuestro futuro sostenible. Los pocos puestos de trabajo que queden se limitarán únicamente a aquellas tareas que no puedan ser realizadas por la automatización o la Inteligencia artificial (IA). Sólo las personas extraordinarias, con habilidades adecuadas a los grupos de interés de las empresas, tendrán algún valor. Hay muchas razones para otorgar una considerable credibilidad al estudio de 2013 de los investigadores de la Universidad de Oxford que predijo que se perderá el 47% de todos los puestos de trabajo.

Royal Institute of International Affairs (Chatham House) consideró lo que este nuevo futuro del carbono significará para nosotros, a la gente común. De nuevo en 2018, el RIIA encargó a la Royal Society que realizara una revisión de la literatura disponible sobre el impacto de la IA y la automatización. Encontraron una clara falta de investigación que evalúe las implicaciones para nosotros, como individuos. Encontraron:

Estas pruebas demuestran que el uso de la tecnología digital en el trabajo está relacionado con una creciente polarización del trabajo entre los empleos realizados principalmente por trabajadores con bajos niveles de educación formal («poco educados») y los empleos realizados por trabajadores con un alto nivel de educación […] Todavía no se han calculado las pérdidas individuales derivadas del desplazamiento relacionado con la automatización, pero una bibliografía más amplia sugiere que estas pérdidas pueden ser significativas y persistentes. Esto puede […] conducir a un aumento significativo de la desigualdad, especialmente si los empresarios tienen un poder de mercado significativo.

Por lo tanto, la base de la confianza del Grupo de Trabajo sobre Empleos Verdes y de la Agencia Internacional de la Energía (AIE) sobre la creación de empleo parece ser un misterio. Probablemente merezca la pena señalar que se trata de predicciones modelizadas.

El sucesor de Carney como Gobernador del Banco de Inglaterra (BoE), Andrew Bailey, ya ha declarado que sería importante deshacerse de los «puestos de trabajo improductivos» y dijo que la pérdida de puestos de trabajo, como resultado de la «crisis de Covid-19», era inevitable. Una vez más, la pandemia mundial parece habernos aclimatado a la nueva economía neutra en carbono.

Iain Davis
(Fuente: https://www.ukcolumn.org/; visto en https://es.sott.net/)



Nota Original